「開発が滑った話」を発表したら、執筆依頼と開発案件が来た

【メディカルAI学会報告２記事目】クリエイターが「未完成の問い」を外に出すべき、たった一つの理由

にしむら｜リードタイム短縮に命をかける総合診療医

6月 09, 2026

※この記事は学会報告３部構成の２部目です。１部は既に執筆済みで、３部は以下の内容で作成していく予定です、興味がある方は購読して楽しみにしていてください。

１部：学会で「作ったアプリが大滑りした」経験を発表してきた話
３部：クリエイターは学会でビジネスチャンスを掴むといい話

メディカルAI学会のシンポジウムに登壇した話の続きです。

発表も面白かったのですが、それよりもよかった体験は、発表の後に起きたことでした。

おさらいですが、僕が話したのは、成功事例ではありません。

自分で作ったAIアプリが、現場でうまく動かなかった話です。

BPSモデル（生物・心理・社会モデル）を使って、患者さんの情報をAIで整理しようとした。 Slackに患者ごとのチャンネルを作り、そこから文脈を拾おうとした。でも実際に動かすと、コンテキストが腐り、ハルシネーションが起き、アラートが増えすぎて、現場で使える形にはならなかった。

つまり、失敗談です。

ところが、その失敗談を話した後に、いろいろなことが起きました。

日本医事新報社やm3といった医療系メディアの方から執筆の依頼が来ました。聴講していた工学系の方から、「一緒に開発しませんか」という声がありました。名刺交換だけでは終わらない、具体的な協業の話がいくつも生まれました。

完成品を出したわけではないのに、です。

思えば、完成品を出さなかったからこそ、こうなったのだと思っています。

完成品には「余白」がない

学会発表というと、きれいに整った成果を出す場所だと思いがちです。

うまくいった研究。きれいにまとまったデータ。完成したシステム。説得力のある結論。

もちろん、それは大事です。

でも今回、僕が話したのはそういうものではありませんでした。

AIモデルそのものの賢さだけでは足りなかった。入力される情報をどう制御するのかが見えていなかった。どの文脈を残し、どの文脈を捨てるか。どこで人間が確認するか。アラートをどの程度に抑えるか。

つまり、医療AIを現場で使うには、AIモデルではなくハーネス（AIを制御する仕組み）の設計が大事だ、という話をしました。

そこに反応してくれる人がいました。

ここから、クリエイターにとって重要な構造を考えることができました。

完成品は、完成品なのです（進次郎構文）。

つまり、完成品について聞いた人は「すごいな〜」で終わる。自分のアイデアを挟み込む余地がありません。

でも失敗には、余白がある。

「そこは◯◯の技術で解けるかもしれない」「そこは伝え方を工夫すると面白い」「そこは研究テーマになる」「そこはプロダクトにできる」

聞いた人が、自分の専門性を差し込める隙間です。

完成品よりも、未完成の問いの方が、人を巻き込む力を持つことがある。

これは、発信する人にとってかなり大事な気づきだと思っています。

なぜ失敗談に人が集まるのか

たぶん、みんな同じところで困っているからです。

医療AIに関心がある人は増えています。でも、実際に現場に入れようとすると、急に難しくなる。

個人情報はどうするのか。倫理審査はどう通すのか。現場のスタッフは本当に使ってくれるのか。出力が間違っていたとき、誰が責任を持つのか。プロトタイプと実運用の間にある谷を、どう越えるのか。

こうした問題は、きれいな成功事例だけを聞いていても見えてきません。

失敗談の中にこそ、現場で本当に詰まるポイントが出ます。

僕のアプリがうまくいかなかった話は、単なる個人的な失敗ではありませんでした。

医療AIを現場に入れようとする人が、おそらくどこかで必ずぶつかる問題でもあった。

だから、工学系の人にとっては開発課題として面白かった。メディアの人にとっては、今の医療AIを語るリアルな論点として面白かった。医療者にとっては、「わかる、現場で使うならそこが問題になるよね」だった。

これは医療の話に限らないと思います。

デザイナーが作りかけのプロダクトで悩んでいる話。エンジニアが設計で詰まった話。ライターが構成を決められなかった話。

どの分野でも、失敗の構造を言語化できる人は、外部の専門家と接続しやすくなります。

失敗をただの反省で終わらせる人と、失敗の構造を外に出す人では、その後に生まれる機会がまったく違います。

あなたが当たり前にやっていることは、外から見れば高度なコンテンツだ

発表後、チームで食事をしているときに出た話も印象に残っています。

「意外と自分たちが普段やっていることって、かなり洗練されているんだよね」

これは本当にそうだと思います。

医療者は、自分たちの日常業務をあまり特別なものだと思っていません。

患者さんの話を聞く。背景を整理する。家族関係を考える。介護サービスを調整する。本人の価値観を確認する。退院後の生活を想像する。

日々当たり前にやっていること。でも外から見ると、大量の暗黙知に支えられた高度な判断の連続です。

何を重要とみなすか。どの情報を拾い、どの情報は一旦置いておくか。どこで本人に確認し、どこで家族に聞くか。

これはそのまま、あらゆる職種に言えることです。

デザイナーが普段やっている観察。エンジニアが普段やっている設計判断。編集者が普段やっている構成の組み替え。営業が普段やっている相手の温度感の読み取り。

本人にとっては当たり前でも、外から見れば十分に価値がある。

「自分には発信するほどのことがない」と思う人ほど、実は日常の中にコンテンツの種があります。

言語化していないだけです。

失敗を「構造化」すると、協業の入口になる

もう一つ、今回強く感じたことがあります。

失敗を話せる人は、協業しやすい。

上述した通り、成功事例だけを話していると、聞いている側は「すごいですね」で終わります。

でも、失敗の話をすると、聞いている側が入る余地が生まれます。

「それなら、こういう実装ができるかもしれない」「その問題は、工学的にはこう整理できます」「そこはUIの設計で変えられるかもしれません」「一緒に作ったら面白いかもしれません」

未完成であることは、弱さであると同時に、他者が関われる余白です。

特にAIや医療DXのような領域では、一人で完成形まで持っていくのは難しい。

医師だけでは、システムは作れない。エンジニアだけでは、現場のリアリティはわからない。企業だけでは、本当の使われ方に届かないことがある。メディアだけでは、現場の生々しい失敗まで拾いきれない。

だからこそ、途中の段階で外に出すことに意味があります。

今回、工学系の人たちから「一緒に開発しませんか」と声をかけてもらえたのは、まさにそういうことだったのだと思います。

自分だけで完結しない問いを出す。自分が詰まっている場所を言葉にする。

すると、それを補完できる人が近づいてくる。

発信は、完成品の納品だけではありません。協業者を見つけるための、問いの提示でもあります。

目の前の実装課題と、遠い未来の話が一気につながる場

食事の場では、かなり大きな未来の話もしました。

「AIの次のパラダイムシフトって、きっと寿命という概念が変わるときだよね」

少しSFのように聞こえるかもしれません。

でも、AI、医療、工学、メディア、事業の人たちが集まると、目の前のハーネス設計の話から、人間観の変容まで、一気に話がつながります。

この振れ幅が、異分野の人が集まる場の面白さです。

目の前の仕事をどう良くするか。次にどんなプロダクトを作るか。その先に、社会や人間観がどう変わるのか。

この三層を行き来できる会話は、日常業務だけをしていると、なかなか起きません。

良いプロダクトのアイデアは、最初から完成した企画書として生まれるとは限らない。

誰かの発表後の立ち話。食事中の雑談。「これ、作れたら面白いよね」という一言。

学会やイベントに行く価値は、登壇や聴講だけではありません。その後の会話にこそ、次の仕事やプロダクトの種があります。

未完成を外に出す人だけが、次のチームを作れる

今回の学会で一番感じたのは、失敗を外に出すことの価値です。

うまくいったことだけを話していると、話は閉じます。でも、うまくいかなかったことを構造化して話すと、そこに人が入ってきます。

メディアの人かもしれない。エンジニアかもしれない。研究者かもしれない。同じ現場で悩んでいる同業者かもしれない。

僕が話した失敗は、僕だけの失敗ではありませんでした。

医療AIを現場に入れようとする人が、きっとどこかでぶつかる壁でした。

だからこそ、その失敗を話したことで、次の仕事やプロダクトにつながる関係が生まれた。

今回の学会でできた人間関係は、名刺交換ではありません。

次に何かを一緒に作るかもしれない関係。次に記事を書くかもしれない関係。次に研究や開発につながるかもしれない関係。

それが、失敗を外に出したことで生まれました。

この記事から持ち帰れる3つのまとめ

1. 完成品より「未完成の問い」を出す

完成品だけを出そうとすると、発信の機会はかなり減ります。途中経過や失敗を出せる人は、発信の頻度が上がるだけでなく、他者が関われる余白を作れます。

2. 失敗は「反省」で止めず「構造化」する

うまくいかなかった体験を、ただの反省にしない。どこで詰まったのか。なぜ詰まったのか。その問題は自分だけのものか、他の人も同じところでつまずくのか。ここまで言語化すると、失敗はコンテンツになり、協業の入口になります。

3. 日常の実践を「外の人に伝わる言葉」に変換する

自分にとっては当たり前の判断や工夫でも、外の人から見れば十分に面白い。発信するネタがないのではなく、言語化していないだけかもしれません。

失敗を隠すのではなく、外に出す。日常の実践を、外の人に伝わる言葉にする。発表後の雑談を、次の仕事の入口にする。

これは、医療者にもクリエイターにも使える姿勢だと思っています。

このポストについてのディスカッション

もっと続けますか？